Hoe de vragen zijn opgebouwd
Elk probleem biedt een verleidelijke kortere route. Je trekt bijvoorbeeld twee prijzen van elkaar af en vergeet dat het verschil twee afzonderlijke bedragen moet opleveren, schaalt het werk op maar niet het aantal werkers, of neemt het gemiddelde van twee snelheden zonder de tijd bij elke snelheid te controleren.
De oefening heeft zeven vragen, numerieke antwoorden die je typt en geen tijdslimiet. De zes vraagfamilies gaan over prijsverschillen, werktempo, verdubbeling, het terugrekenen van percentages en twee soorten gemiddelden. Na elk antwoord zie je de controle, ongeacht of je antwoord goed of fout was.
Deze vragen zijn voor QuickenBrain geschreven in de stijl van de cognitieve-reflectietest. Het is niet de oorspronkelijke onderzoekstest. Een resultaat uit zeven mag daarom niet worden omgerekend naar de oorspronkelijke score uit drie.
De oorspronkelijke onderzoeksvraag
Shane Frederick introduceerde de CRT met drie vragen in Cognitive Reflection and Decision Making (2005). De vragen waren bedoeld om een onjuist eerste antwoord uit te lokken dat met wat verder nadenken kon worden gecontroleerd. Hij onderzocht hoe scores samenhingen met keuzes rond tijd en risico.
Dat is een onderzoeksverband tussen metingen, geen garantie over het oordeel van één persoon. Het oorspronkelijke artikel valideerde de vragenbank van QuickenBrain niet. Hier is de controle bij een bepaald probleem nuttig, niet een etiket als intuïtief of rationeel persoon.
Een uitgewerkt voorbeeld met twee controles
Stel dat een kaartje en een polsbandje samen $6,60 kosten. Het kaartje kost $6,00 meer dan het polsbandje. Wat kost het polsbandje?
Zestig cent is verleidelijk, want $6,60 min $6,00 is $0,60. Maar toets dat antwoord aan de hele vraag. Bij een polsbandje van $0,60 blijft $6,00 over voor het kaartje. Het totaal klopt; het verschil is maar $5,40. Eén voorwaarde klopt en de andere niet.
Haal in plaats daarvan het verschil van $6,00 van het totaal af. De resterende $0,60 bevat tweemaal de laagste prijs, dus deel dat bedrag door twee. Het polsbandje kost $0,30 en het kaartje $6,30. Samen is dat $6,60 en het verschil is $6,00.
Dit voorbeeld is voor de handleiding geschreven. Je kunt de berekening rechtstreeks controleren; het is geen resultaat uit een onderzoek. Dezelfde methode werkt met andere totalen en verschillen, zolang beide prijzen aan beide voorwaarden voldoen.
Wat de twee resultaattellingen betekenen
Goede antwoorden telt één punt voor elk juist antwoord. Snelle foute antwoorden telt reacties die overeenkomen met het specifieke verleidelijke foute getal dat bij een vraag hoort. Andere onjuiste antwoorden blijven fout, maar tellen niet mee in die tweede telling.
Het woord “snel” benoemt het antwoordpatroon. Het meet niet hoe snel je reageerde. Je kunt een minuut over dat getal rekenen en toch het etiket krijgen. Een juist antwoord dat je meteen geeft, blijft juist. De klok registreert de actieve tijd maar verandert geen van beide tellingen.
Een score alleen laat niet zien of je de valkuil herkende, een eerdere uitleg onthield, een vergelijking opschreef of een andere aanpak gebruikte. Zeven vragen kunnen ook niet vaststellen hoe je in andere situaties beslissingen neemt. Een afgeronde reeks kan in deze browser worden opgeslagen; een onvoltooide reeks wordt niet als afgerond resultaat bewaard.
Wat eerdere kennismaking met een vraag verandert
Bekendheid is relevant, maar de bevindingen zijn niet zo eenvoudig als “eerder gezien, dus betekenisloos”. Białek en Pennycook (2018) vonden hogere nauwkeurigheid bij deelnemers die eerdere blootstelling meldden, terwijl de verbanden van de test met hun andere metingen over het algemeen niet zwakker waren.
Meyer, Zhou en Frederick (2018) volgden herhaalde afnames in plaats van alleen op gemelde bekendheid te vertrouwen. Bij 14.053 deelnemers was de gemiddelde verandering per blootstelling klein. Zij maakten ook onderscheid tussen herhaald testen en blootstelling met feedback.
Hier krijg je na elke vraag uitleg, dus herhaling van een vraagfamilie is bewust een leersituatie. Lees een later resultaat niet alsof je de structuur nog nooit hebt gezien. Vraag je in plaats daarvan af of je kunt uitleggen waarom het antwoord klopt, ook wanneer de getallen veranderen.
Een methode voor je op Controleren drukt
- Houd je eerste antwoord voorlopig. Je hoeft het niet af te wijzen omdat het snel kwam. Je moet het wel toetsen.
- Schrijf de voorwaarden op. Houd bij een prijsprobleem zowel het totaal als het verschil bij. Volg bij een tempoprobleem de hoeveelheid werk, het aantal werkers en de tijd.
- Vul je antwoord weer in de vraag in. Bereken wat er dan nog meer waar moet zijn. Zoek een voorwaarde die niet meer klopt.
- Controleer de gevraagde eenheid. Een juist bedrag in dollars dat je in een veld voor centen invult, is een ander getal.
Lees de uitleg ook als je antwoord goed is. Vergelijk bij een andere aanpak welke voorwaarden beide routes behouden. Tegen de klok racen levert in deze oefening niets op.
De les Controleer het snelle antwoord (in het Engels) werkt de oorspronkelijke structuur met knuppel en bal uit. De oefening Cognitieve reflectie geeft je een nieuwe reeks van zeven vragen. Probeer Logische deductie om ook te oefenen met wat een uitspraak werkelijk garandeert.
Veelgestelde vragen
Wat is de cognitieve-reflectietest?
De cognitieve-reflectietest bestaat uit drie vragen die Shane Frederick in 2005 introduceerde. Elke vraag lokt een snel fout antwoord uit dat je met wat verder nadenken kunt herkennen. Frederick onderzocht hoe scores samenhingen met keuzes rond tijd en risico. De oefening op deze site gebruikt zeven vragen in dezelfde stijl, niet de oorspronkelijke drie.
Wat is het antwoord op de vraag over de knuppel en de bal?
De bal kost 5 cent. De vraag zegt dat een knuppel en een bal samen $1,10 kosten en dat de knuppel $1,00 meer kost dan de bal. Het snelle antwoord, 10 cent, past bij het totaal maar laat slechts 90 cent verschil. Haal het verschil van $1,00 van $1,10 af en verdeel de resterende 10 cent in tweeën: een bal van 5 cent en een knuppel van $1,05.
Waarom beantwoorden mensen vragen over cognitieve reflectie verkeerd?
Elke vraag biedt een verleidelijke kortere route die bij een deel van de tekst past. Je trekt bijvoorbeeld twee prijzen van elkaar af en vergeet dat het verschil twee afzonderlijke bedragen moet opleveren. Je schaalt het werk op maar niet het aantal werkers, of neemt het gemiddelde van twee snelheden zonder de tijd bij elke snelheid te controleren. Het snelle antwoord voldoet aan één voorwaarde maar niet aan een andere.
Verandert het resultaat als je de vragen eerder hebt gezien?
Een beetje. Białek en Pennycook vonden in 2018 hogere scores bij mensen die meldden de vragen eerder te hebben gezien, terwijl de verbanden van de test met hun andere metingen over het algemeen niet zwakker waren. Meyer, Zhou en Frederick volgden herhaalde tests bij 14.053 deelnemers en vonden een kleine gemiddelde verandering per blootstelling. Feedback na elke vraag, zoals in deze oefening, is een andere situatie.
Hoe controleer je een verleidelijk antwoord?
Vul het weer in de vraag in. Schrijf eerst elke voorwaarde op, zoals het totaal én het verschil in een prijsprobleem. Toets je antwoord vervolgens aan elke voorwaarde en zoek er een die niet meer klopt. Controleer de gevraagde eenheid. Houd je eerste antwoord voorlopig: je wijst het niet af omdat het snel kwam, maar toetst het wel.